李氏先祖世系的考证
湖北阳新 李 锦
李氏自得姓以来已有3000多年历史，现为中国乃至全球第一大姓。李氏历代帝王将相，名贤辈出，史不绝书。但现今各地李氏宗谱中记载李氏世系仍存在较为混乱的现象（如：老子李耳的世次问题，有记李利贞下十一世，有记十五世，有记十七世）。尤其是近些年来，一些“族谱专家”，不加考证，把前人没有搞清楚甚至错误的东西照抄下来，杜撰李氏先祖世次世系、名讳，编造漏洞百出的李氏源头主世系。本文通过引证历代文献史料，考证编排自皋陶至唐高祖李渊的世系，力求介绍完备，力求深入探考研究，抛砖引玉，以求对李氏世系，正本清源，效绵薄之力。
一、从皋陶到李利贞的世系
1、皋陶出生大致时间
结合《史记•虞舜纪》：“（舜）践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野”和《竹书纪年》：“帝舜三年，命咎陶作刑”的记载，在舜三年时皋陶已经是舜的士师，当时他年龄应该在40岁-60岁之间，舜在位39年，据此推算，皋陶去世时年龄在80-100岁左右，这和传说中的皋陶活了106岁基本吻合。
《史记•夏本纪》记载：“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒”。皋陶是在禹建立夏朝之前已经去世，根据夏商周断代工程，大禹建立夏朝时间在公元前2070年，按皋陶活了90岁推算，他出生时间不会晚于公元前2160年。
2、皋陶与大业、伯益的关系
关于大业其人，史载阙如，渺不可考，惟知其是赵（嬴秦）族第一位有名字的男性始祖。而对于皋陶其人及事迹，先秦文献则多有记载。《古本竹书纪年》云：帝舜“命咎陶作刑”。《论语•颜渊篇》曰：“舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。”《荀子•成相》“禹得益、皋陶、横革、直成为辅”。先秦其他诸子如《墨子》、《孟子》中也都不乏对皋陶的赞美之词。但在人的心目中，皋陶是与尧、舜、禹齐名的“上古四圣”之一。
值得注意的是，上引文献均未言及皋陶即赵（嬴秦）族的始祖大业的事，也就是说在司马迁之前的典籍文献中并没有人称皋陶为大业。司马迁在《史记•秦本纪》中只是提到嬴秦与赵族的男性始祖大业，而皋陶的事迹则是放在《五帝本纪》和《夏本纪》中加以叙述的。如果大业与皋陶是同一人的话，以司马迁严谨的治学态度，是不至于将之混淆为两个人的。司马迁在《史记•秦本纪》仅述及大业，在《史记•五帝本纪》和《史记•夏本纪》中再论皋陶，这恰恰表明大业与皋陶实属两人，起码司马迁并不认为大业与皋陶是一人。
《史记•秦本纪》称：“大业娶少典之子，日女华，生子大费（伯益），与禹平如土”。《史记•夏本纪》“皋陶作士以理民。帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前……帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之后于英、六，或在许。而后举（伯）益，任之政。十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳”。另根据战国楚国上博简《容成氏》所记“禹有子五人，不以其子为后，见咎繇（皋陶）之贤也，而欲以为后。咎繇乃五让以天下之贤者，遂称疾不出而死。禹于是乎让（伯）益，启于是乎攻益自取”。
从上面记载中我们可以看出：皋陶和伯益都是舜、禹时期同一个时代的人！依据氏族社会的传统，华夏部落联盟的权力部门是按照实力均衡的原则，在原始民主制的基础上，由各个有代表性的部族来分别承担的。如果皋陶与伯益是父子关系的话，是不可能同时进入华夏部落联盟权力中心的。
在先秦典籍中未发现皋陶与伯益为父子的记载。正因为如此，作为史学家的李延寿，在《北史》序传中介绍李氏历史时只说“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳氏有才子曰庭坚（皋陶），为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。他在这里就没有说皋陶和伯益是父子关系，是一种严谨的治学态度。
伯益是皋陶儿子的说法，始见于汉代，一些学者在注他书或自著时皆认为伯益为皋陶之子。此说法肇端于刘向的《列女传》，云：“陶子生五岁而佐禹。”史学家班昭作注曰：“陶子者，皋陶之子伯益也”，大业即皋陶的说法即本于此。这本身带有十分浓厚的神话成分，实难以令人置信。在洪水滔天的灾难面前，一个年仅五岁、乳臭未干的孩童，其自身尚待成人护佑，更遑论佐禹治水？而伯益在佐禹平水土时已是壮年。据《史记•五帝本纪》记载：“天下归舜。而禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龙、倕、益、彭祖，自尧时而皆举用，未有分职。”《尚书•尧典》载：尧崩，三年之丧后，舜在尧的太庙召开的大会上，又推荐伯益作“虞”官，掌管山泽，调训鸟兽。按照《史记•五帝本纪》和《史记•夏本纪》的记载推算，舜年五十八而尧崩，年六十一践帝位，在位三十九年而崩。又三年之丧后，禹践帝位。禹在位十三年而崩于会稽，遂“以天下授益”。屈指算来，伯益仅在舜帝之时，即为官三十九年；帝舜崩后又三年之丧，又追随辅佐帝禹十三年。如此，除去帝尧举用的时间，伯益从帝舜以来合计为政已达五十五年。因此，刘向《烈女传》中所称的“陶子”，绝非伯益。况且，刘向也并未言明“陶子”即伯益，或许“陶子”另有他人也未可知。作为史学家的班昭，她在作注时究竟依据何种史料指称皋陶与伯益为父子？我们无从知悉。但一个不争的事实是：正是给“陶子”贴上“伯益”的标签，赋予“陶子”伯益乃皋陶之子的身份，谬误即由此而生。降及后世，不明就里者，遂以讹传讹。更有好事者，精心地为皋陶编造家谱，将与皋陶并无多大关系的伯益，说成是皋陶长子，以致贻害于今世。欧阳修也是受其影响，在《新唐书•宗室世系表》记载道 “皋陶，字庭坚，为尧大理，生益”，李正主编的《世界李氏族谱全书》则是继承《新唐书》的说法。
晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志•氏族略》记载“皋陶，字庭坚，为尧大理，因官命族为李氏。夏、商之季有理徵”，就没有认同《新唐书》的说法，而是采用了李延寿在《北史》序传中的说法。这本身就给我们传递一个信息，《新唐书》所说的“皋陶生益”的说法并没有得到后世史学家的认同！
另外，如果皋陶与伯益真是父子关系，按世系论，皋陶的后裔，自然也就是伯益之后裔。据《史记•夏本纪》记载：“封皋陶之后于英、六，或在许。”而伯益的后裔，司马迁《史记•秦本纪》记载：“大费生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏。其玄孙曰费昌，子孙或在中国，或在夷狄”。这也说明皋陶和伯益不是父子关系。
综上所述，皋陶与伯益并不是父子关系，大业和皋陶不是同一个人。
3、伯益与恩成的关系
司马迁《史记•秦本纪》云：“大费（伯益）生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏；二曰若木，实费氏”。李延寿《北史•序传第八十八》：“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏。历夏、殷之季。其后理征”。欧阳修《新唐书·宗室世系表》记载道 “皋陶，字庭坚，为尧大理。生益，益生恩成，历虞、夏、商，世为大理，以官命族为理氏”。《世界李氏族谱全书》载：“大费（伯益），为禹、启时士师。生子三：大廉、若木、恩成”。
上面四段记载中，司马迁《史记》只记载了伯益有大廉、若木两个儿子，李延寿《北史》没有明确记载，欧阳修《新唐书》记载道伯益生恩成，《世界李氏族谱全书》是综合《史记》和《新唐书》记载，说伯益生三子：大廉、若木、恩成。晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志•氏族略》记载“皋陶，字庭坚，为尧大理，因官命族为李氏。夏、商之季有理徵”，就没有认同《新唐书》的说法，而是采用了李延寿在《北史》序传中的说法。这本身就给我们传递一个信息，《新唐书》所说的“益生恩成”的说法并没有得到后世史学家的认同！因此，恩成为伯益三子的说法，显然还没有足够的说服力。
4、皋陶与李利贞的关系
根据上面分析，皋陶出生时间不会晚于公元前2160年。李利贞出生在公元前1070年前后（具体分析详见后面），两者相差约1100年，《世界李氏族谱全书》记载他们相差27代，代差年龄 (即相邻两代人的平均年龄差) 约40.7岁。同时代的夏朝经历14代，统治约470年（公元前2070年至公元前1600年），夏王朝统治者代差年龄约33.6岁。商朝经历17代，统治约554年（公元前1600年至公元前1046年），商王朝统治者代差年龄约32.6岁。我们参照同时代的夏、商王朝的代差年龄，再结合代差年龄正常值在25岁—30岁之间的常识，《世界李氏族谱全书》记载的代差年龄约40.7岁，显然是不可能的，所以说这段记载是不真实的。
再具体看，《世界李氏族谱全书》记载从第1世的皋陶到第10世的友儒，对应的是从大禹到夏桀这个时间段（公元前2070年—公元前1600年），期间相距470年，而李氏只经历10代，代差年龄约47岁，显然是不可能的。
《世界李氏族谱全书》在介绍“恩成”时是这样表述的“为太康、仲康士师，生子仁道。各庄谱自此公后，即接理徵。兹从鄂皖宗谱，载恩成后自仁道至康强，入二十三代，不知从何得来”。“各庄谱自此公后，即接理徵”的原因应该是受欧阳修《新唐书•宗室世系表》“益生恩成，历虞、夏、商，世为大理，以官命族为理氏。至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯”，这段记载的影响，从恩成到理征，中间相差多少代，无法知晓。这说明，《世界李氏族谱全书》的编者也不知道“自仁道至康强，入二十三代”从何而来，这很有可能是后人编造出来的，故不可信。从皋陶到李利贞之间相距约1100年，根据代差年龄正常值在25岁—30岁推算，很有可能相差约40代左右，而不是《世界李氏族谱全书》记载的相距27代。
另外，《李火德谱》对这段世系记载是“皋陶—英氏—舒蓼—舒鸡—舒鲍—舒庸—舒龙—舒袭—伯益—徐氏—郯氏—莒氏—终黎—运奄—菟裘—将梁—黄氏—江氏—修鱼—白冥—蜚廉—秦氏—赵氏—恩成—理征—利贞”，并说明：受姓前世系可信度比较低，权作历史传说。其世系与《世界李氏族谱全书》记载明显不一致。都是介绍李氏先祖，说法都不一致，本身就说明这里存在问题。
结论：综合上面分析，大业和皋陶不是同一个人，皋陶与伯益并不是父子关系。恩成为伯益三子的说法，没有足够的说服力。从皋陶到李利贞之间相很有可能相差约40代左右，而不是《世界李氏族谱全书》记载的相距27代。“自仁道至康强，入二十三代”这很有可能是后人编造出来的，故不可信。
既然无法确定从皋陶到理征之间的世系，我们就应该参照按《北史》记载：“李氏之先，出自帝颛顼高阳氏。当唐尧之时，高阳（皋陶）氏有才子曰庭坚，为尧大理，以官命族，为理氏，历夏、殷之季，其后理征”的表述更严谨些，否则根据道听途说，胡乱编造一些人名，说成是我们的先祖，那样岂不是让人贻笑大方了。
二、从李利贞到老子李耳的世系
关于李利贞到老子的世系有如下记载：
《北史•序传》：“其后理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容，得罪于纣。其妻契和氏，携子利贞逃隐伊侯之墟，食木子而得全，遂改理为李氏，周时，裔孙曰乾，娶于益寿氏女婴敷。生子耳，字伯阳，为柱下史”。
《新唐书》：“至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容于纣，得罪而死。其妻陈国契和氏与子利贞逃难于伊侯之墟，食木子得全，遂改理为李氏。利贞亦娶契和氏女，生昌祖，为陈大夫，家于苦县。生彤德，彤德曾孙硕宗，周康王赐采邑于苦县。五世孙乾，字符果，为周上御史大夫，娶益寿氏女婴敷，生耳，字伯阳，一字聃，周平王时为太史”。
《册府元龟》：“殷末有理征者，直道不容获罪于纣，子利贞逃难于伊侯之墟，食李实得全，又改理为李氏”。
《元和姓纂》：“理征，得罪于纣，其子利贞逃难伊侯之墟，食木子得全，因变姓李氏，利贞十一代孙老君名耳，字伯阳，居苦县赖乡曲仁里”。
《古今姓氏书辩证》：“至纣之时，理征字德灵，为翼隶中吴伯，以直道不容于纣，得罪而死。其妻陈国契和氏与子利贞，逃难于伊侯之墟，食木子得全，遂改理为李氏。利贞亦娶契和氏女，生昌祖”。
李利贞出生时间不详，但我们可以推断出其大致的出生时间。根据上面记载，在商纣王统治时期（前1075—前1046年在位），理征任理官，忤逆商纣王旨意，招来杀身之祸。妻契和氏携幼子利贞出逃。这时李利贞是幼子，年龄应该在10岁左右，商纣王统治中期时间为公元前1059年，据此推算，李利贞出生在公元前1070年前后，这刚好与现在多数人认为出生于公元前1069年相一致。
老子出生时间根据孔子问礼老子之事，《史记》、《庄子》、《吕氏春秋》、《礼记》等书中都有明确记载。例如《史记卷六十三•老子韩非列传》：“耳，姓李氏，字聃，周守藏室之史也。孔子适周，将问礼于老子。老子曰：‘子所言者，其与人骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行……’”文中老子语气严厉，似乎是在教育后辈学生。孔子生于公元前551年，胡适曾作出推测：“老子比孔子至多不过大二十岁，老子当生于周灵王初年，当西历公元前570年”，这一观点得到史学界的公认。
老子李耳与李利贞的世次问题，《元和姓纂》、《新唐书》记载李耳是李利贞十一世孙，《世界李氏族谱全书》记载老子是李利贞十五世孙，《上杭李火德谱》记载老子李耳是李利贞十六世孙。
用表格方式整理如下（表一）：
表一几种史料中，在记载李利贞与李硕宗相距5代问题上是一致的，但李硕宗到李耳相距几代各有不同：《新唐书》记载硕宗与李耳相距6代，《世界李氏族谱全书》记载硕宗与李耳相距10代，《上杭李火德谱》记载硕宗与李耳相距11代。
根据上面记载，李硕宗在周康王（前1020年―前996年在位）时赐采邑于苦县。假设硕宗赐采邑时在30岁左右，那硕宗出生时间在公元前1050-公元前1030年之间。李硕宗到李耳，年龄相距约460年，按《新唐书》相距6代计算，代差年龄为77岁。按《世界李氏族谱全书》相距10代计算，代差年龄为47岁。按《李火德谱》相距11代计算，代差年龄为43岁。上面三种情况均大大超过了代差年龄在25岁-30岁之间的正常值，世系记载绝对存在问题。
为了进一步说明这个问题，我们不妨先看看同一时期有比较明确记载的周王室代差年龄情况如下（表二）
表二中，与李利贞到李耳出生时间非常接近的周成王到周景王，经历了20代，时间相距约500年，代差年龄为25岁。
表三中，总体反映出代差年龄在27岁上下波动。
综合上面分析，从李利贞到李耳这个时期，正是周成王到周景王这个时期，按代差年龄为25岁—30岁正常值推算，他们中间应该相距17代—20代之间。
下面我们再根据《世界李氏族谱全书》记载的情况逐条分析，看看具体在哪些世系上有明显问题。
1、从李利贞到李硕宗
《新唐书》记载：“利贞亦娶契和氏女，生昌祖，为陈大夫，家于苦县。生彤德，彤德曾孙硕宗，周康王赐采邑于苦县”。
《世界李氏族谱全书》在记载“李利贞—李昌祖—李彤德—李庆—李承—李硕宗（周康王赐采邑于苦县）”世系的同时，还记载了另外一种说法：“查诸谱皆云昌祖五世孙曰彤德”，“按唐书硕宗为彤德曾孙推之，内有二代缺名。谱以曾孙为人名并字误。今削之。兹查到老谱在彤德后，续有庆、承两代，故从补入”即“李利贞—李昌祖—佚名—佚名—佚名—佚名—彤德—庆—承—硕宗”的世系”。
《李火德谱》记载：“李利贞—李昌祖—李彤德—李庆—宏隆—李硕宗（周康王赐采邑于苦县）” 的世系。
上面三种记载中，都说李利贞与李硕宗相距5代，根据上面推测，李硕宗出生时间在公元前1050—公元前1030年之间。李利贞与李硕宗年龄相距约20-40年，中间相距5代，这绝对不可能。中间的彤德、李庆、李承几代应该是多出来的。之所以出现这种情况，应该是《世界李氏族谱全书》、《李火德谱》都受到《新唐书》影响而导致的。根据我们前面的分析，《新唐书》这段记载明显不正确，故不可信，因此其世系为“李利贞—李昌祖—李硕宗”的可信度更高些，中间应该去掉“李彤德—李庆—李承”。
当然，也不排除这种可能，即“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是错误的。如果是这样，李利贞与李硕宗相距5代，还是有可能的。
总之，这段世系记载和时间记载方面是存在矛盾的。如果世系记载是正确的话，那“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是错误的。如果“硕宗周康王赐采邑于苦县”这个时间记载是正确的话，世系经历5代记载是不正确的。
2、从李硕宗到李诚彰
《世界李氏族谱全书》记载：“李硕宗：周康王（前1020年―前996年在位）时赐采邑于苦县。生子诚彰。诸谱皆注此公后接乾公，然唐书乾为硕宗五世孙，辛未谱硕宗后续显、奭两代。”这里也记载了两种说法，一种是“李硕宗—李诚彰”，一种是“李硕宗—李显—李奭—李诚彰”，那哪一种更可信呢？
根据上面分析，李硕宗出生时间在公元前1050-公元前1030年之间。《世界李氏族谱全书》又记载：“诚彰为周昭王（前995年—前977年在位）时少傅”，李诚彰应该在40岁左右担任少傅职务，那么他出生时间应该在公元前1035年—公元前1017年之间，这样他与硕宗相差5岁-33岁之间，中间不可能多出显、奭2代人。显然“李硕宗—李诚彰”是正确的，中间应去掉“李显—李奭”两代。
3、从李诚彰到李修身
根据上面分析，李诚彰出生时间应该在公元前1025年前后，修身在周共王（前922年至前900年在位）、周懿王（前899年至前892年在位）、周孝王（前891年—前886年在位）时少傅。李修身如果在40岁左右担任少傅职务，那他出生时间大致在公元前960年至前940年之间，在周孝王统治时期时他年龄大致在50-80岁之间，与李诚彰出生年龄相差60-80岁，符合祖孙关系。
4、从李修身到李离
根据上面分析，李修身出生时间大致在公元前960年-公元前940年之间，李离在晋文公（前636年—前628年在位）任理官，李离如果在40岁左右担任晋文公理官职务，那么他出生时间大致在公元前670年前后。这样他与李修身出生时间相差290年-270年之间，中间只经历“李修身—李治安—李六蓼—李离”， 代差年龄为93岁，这绝对是不可能的。按这一时期结婚年龄偏早的情况，代差年龄约25岁测算，应该有11代左右，中间可能漏掉了8代左右。
李治安为周宣王（前827年—前781年在位）、周幽王（前781年至前771年在位）、周平王（前770年―前720年在位）少傅。李治安如果在40岁担任少傅职务，那么他出生时间在840年前后，与其父亲李修身出生时间相差在100岁—120岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该还漏掉了4代人左右。
李六蓼为周恒王（前719年—前697年在位）、周庄王（前696年—前682年在位）、周厘王（前681年―前677年在位）、周惠王（前676年—前652年在位）少师。李治安如果40岁左右时，担任周恒王少傅职务，那么他出生时间在公元前760年—公元前740年之间，与其父亲李治安出生时间相差在80岁-100岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该还漏掉了2代人左右。
李离在晋文公（前636年—前628年在位）任理官，李离如果在40岁左右担任晋文公理官职务，那么他出生时间大致在公元前670年前后。与父亲李六蓼出生时间相差在70岁-90岁之间，这是绝对不可能的。他们之间应该还漏掉了1代人左右。
5、从李离到李耳
根据上面分析，李离出生时间大致在公元前670年前后。李耳出生在公元前570年前后，两者相差约100年，连续两代之间相差50年左右，这种可能性也比较小的，中间至少漏掉了1代，很有可能是 “李离—佚名—李乾—李耳”的世系，他们的祖孙关系还需要有更多史料来证明，否则是难以让人信服的。
也许还有一种可能性，《世界李氏族谱全书》中的先祖人名及其所处年代是后人根据自己的理解编造上去的。下面我们把《世界李氏族谱全书》和其它李氏族谱记载做一对比。
上面几种记载的相同点是从李利贞到李奭的世系是一致的，不同点有二：一是从李奭之后到李耳之间的世系是不同的，二是《李火德谱》、《青林堂谱》基本上没有介绍先祖所处年代。
民间族谱编写主要是在宋朝以后，考虑到这时已经离上述先祖所处年代至少在1500多年以上了，应该对先祖所处年代是不清楚的，就连《新唐书》作者、著名史学家欧阳修在介绍李氏先祖时，除了介绍理征、李利贞在商纣王时期、李硕宗在周康王时期外，其他的先祖都没有明确记载所处年代，更何况在他之后的后人呢？可见这是后人编造上去的可能性更大些。
结论：综合上面分析，从李利贞到李耳的世系可能有下列几种可能：
（1）、李利贞—李昌祖—李硕宗—李诚彰—李正直—李修身—佚名4代左右—李治安—佚名2代—李六蓼—佚名—李离—佚名—李乾—李耳。
（2）、除李利贞、李昌祖、李硕宗、李离、李乾、李耳外，其他先祖人名及其所处年代是后人编造上去的。世系为：李利贞—李昌祖—李硕宗——佚名12代左右—李离—佚名—李乾—李耳。
（3）、从李利贞到李耳相距约20世左右，代差年龄约27岁。除李利贞、李硕宗、李离、李乾、李耳外，其他先祖人名及其所处年代是后人编造上去的，无法确认准确世系。
既然无法确认准确的世系和祖妣，世次不明，按谱牒信以传信，疑以传疑原则，传疑待考。我们参照《北史》记载的表述：“利贞逃隐伊侯之墟，食木子而得全，遂改理为李氏，周时，裔孙曰乾，娶于益寿氏女婴敷，生子耳”的表述更严谨些，否则根据道听途说，胡乱编造一些人名，说成是我们的先祖，那真是让人贻笑大方了。
三、从李耳到李广的世系
（一）李广的生卒年代
《史记》：“李将军广者，陇西成纪人也。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成纪。广家世世受射。孝文帝十四年（公元前166年），匈奴大入萧关，而广以良家子从军击胡，用善骑射，杀首虏多，为汉中郎……元狩四年(公元前119年) ……广结发与匈奴大小七十余战，今幸从大将军出接单于兵，而大将军又徙广部行回远，而又迷失道，岂非天哉！且广年六十余矣，终不能复对刀笔之吏。遂引刀自刭”。
秦汉主要实行征兵制度，对服役年龄有明确规定。秦代年龄是15岁，西汉初沿用秦代的兵制，但到景帝前元二年（前155年）改为20岁始傅。李广从军在汉文帝前元十四年（公元前166年），当时他的父亲李尚还是陇西郡成纪县的县令，他的身份是“良家子”，按正常入伍年龄当在15～20岁。
古人对年龄的称谓是有明确规定的：结发，古代是指15岁成童时挽发结髻于头顶，又称束发。弱冠：古人20岁行冠礼，以示成年，但体犹未壮，故称“弱冠”。
李广“结发”之年是公元前166年，其时年龄15岁，古人讲的是虚岁，对应的是14周岁。由此可知，李广出生时间是公元前180年，李广在公元前119年去世时是62虚岁，用“年六十余矣”是符合表述习惯的，超过65岁习惯上会用“近古稀之年”表述了。
另外，史书的记载李广长子李当户出生于公元前158年，两者之间相差22岁，符合两代人之间的代差年龄。
（二）、李广至李信
李广生年确定下来，我们来推考往上的世系。
《史记》：“李将军广者，陇西成纪人也。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也。”
《晋书•列传第五十七》：“广曾祖仲翔，汉初为将军，讨叛羌于素昌，素昌即狄道也，众寡不敌，死之。仲翔子伯考奔丧，因葬于狄道之东川，遂家焉，世为西州右姓”。
《北史•序传第八十八》：“信孙元旷，仕汉为侍中。元旷弟仲翔，位太尉。仲翔讨叛羌于素昌，一名狄道。仲翔临阵殒命，葬狄道川，因家焉。《史记李将军传》所云其先自槐里徙居成纪，实始此也。仲翔曾孙广，仕汉，历文、景、武三帝，位前将军，立功沙漠”。
《新唐书•宗室世系表》：“生信，字有成，大将军、陇西侯。生超，一名伉，字仁高，汉大将军、渔阳太守。生二子：长曰元旷，侍中；次曰仲翔，河东太守、征西将军，讨叛羌于素昌，战殁，赠太尉，葬陇西狄道东川，因家焉。生伯考，陇西、河东二郡太守。生尚，成纪令，因居成纪。弟向，范阳房始祖也。尚生广，前将军”。
《史记》对李信是李广的先祖没有异议，但李信是李广的几世祖，《史记》中没有明确说明。《世界李氏族谱全书》和《北史•序传第八十八》、《新唐书•宗室世系表》记载是五世祖：李广父亲李尚，祖父伯考，曾祖仲翔，高祖李超，五世祖李信。下面具体来分析一下他们之间的关系：
《史记•白起王翦列传》记载：“秦将李信者，年少壮勇，尝以兵数千逐燕太子丹至於衍水中，卒破得丹，始皇以为贤勇。於是始皇问李信：‘吾欲攻取荆，於将军度用几何人而足？’李信曰：‘不过用二十万人’。始皇问王翦，王翦曰：‘非六十万人不可’。始皇曰：‘王将军老矣，何怯也！李将军果势壮勇，其言是也’。遂使李信及蒙恬将二十万南伐荆”。
《战国策•卷三十一》“始皇二十一年（乙亥，公元前226年），秦将李信追击燕王”。
古代壮年是指三十岁到五十岁。根据不同的历史记载和文献，壮年的年龄范围有所浮动，但普遍认为壮年时期是三十岁到五十岁。《史记》称李信在公元前226年为“年少壮勇”，其时年龄虚岁不会超过50岁，据此推算，李信出生时间不会早于公元前275年。
李信到李广世系是：李信—李超—次子李仲翔—李伯考—长子李尚—李广，前面已经分析了李广出生于公元前180年，两者相距5代，按极低的代差年龄19年推算，李信出生时间不会晚于公元前275年。
综合上面两种情况分析，李信出生于公元前275年可能性极大。
从战国晚期，各国为增加人口，实际中使婚龄提前，这种情况一直延续到汉初。西汉初年，全国刚刚安定下来，人口下降数量很多，所以未循古制而鼓励生育，人们结婚的年龄普遍偏小。婚配应以男女性完全成熟时为宜，古人以男年16、女年14通婚。汉代普遍早婚，当时结婚年龄一般是男子15～16岁，女子13～14岁。对于西汉普遍早婚的现象，时人王吉曾批评说：“世俗婚嫁太早，未知为人父之道而有子，是以教化不明而民多夭。”
毕竟司马迁与李广之孙李陵同时代，而且两者交情还不错，基本上司马迁述写李广传是记载当代人，可见这是可信的。
（三）李信至李崇
《北史•序传第八十八》：“（李崇）伯佑，建功北狄，封南郑公。伯佑生二子，平燕、内德。子信为秦将，虏燕太子丹”。
《新唐书•宗亲世系表》：“（昙）生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房。崇字伯佑，陇西守、南郑公。生二子：长曰平燕；次曰瑶，字内德，南郡守、狄道侯。生信，字有成，大将军、陇西侯”。
《世界李氏族谱全书》：“崇字伯佑，仕秦为陇西太守，封南郑公，妣容氏，生二子：平燕、平瑶。瑶字内德，任南郡太守，狄道候。妣杨氏，生子信”。
上面几段史料可以相互印证，李崇—李瑶—李信的世系是正确的。
（四）、李崇至李耳
《史记•老子韩非列传第三》记载：“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。
《北史•序传第八十八》记载：“耳，字伯阳，为柱下史。子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军。生子伯佑，建功北狄，封南郑公”。
《新唐书•宗室世系表》记载：“耳，字伯阳，一字聃，周平王时为太史。其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫。生同，为赵大将军。生兑，为赵相。生跻，赵阳安君。二子：曰云，曰恪。恪生洪，字道弘，秦太子太傅。生兴族，字育神，一名汪，秦将军。生昙，字贵远，赵柏人侯，入秦为御史大夫，葬柏人西。生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房。崇字伯佑，陇西守、南郑公”。
《世界李氏族谱全书》记载：“李宗字尊祖，为魏将军，封于段，为干木大夫，妣颛顼氏，生四子：注、滋、洗、涤。李谈（？～公元前257年）宗公次子，字润君，本名谈，又名滋或同。仕赵封为赵大将军，妣少昙氏，生子兑。李兑为赵国右相，妣贾氏，生子跻，（兑公主要活动时间在前299年—前287年，在同之前，这两代的次序颠倒了），跻亦作济，为赵阳安君，妣周氏，生二子：云、恪。恪亦作洛，赵左相，妣王氏，生子洪。洪字道宏，为秦国太子太傅，妣宜氏，生子兴族。兴族字育神，一名注，秦国大将军，妣陈氏，生子昙。昙字贵远，为赵相，入秦为御史大夫，妣轩辕氏，生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑为赵郡房”。
上述四段记载中，《史记》记载“李耳—宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”的世系。李延寿《北史》记载“李耳—佚名若干世—兴族—崇”的世系，中间没有出现李宗、李谈（同）和李兑的名字，欧阳修《新唐书》记载：“李耳—其后有李宗—李谈（同）—兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系。《世界李氏族谱全书》记载：“李耳—李宗—李谈（同）—兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系，并提出了质疑，认为李兑和李同这两代的次序颠倒了”。
根据上面记载，我们就需要理清下列关系：
1、李崇与李兑的关系
李兑生卒年不详，主要活动在赵惠文王时期（前298—前266年）。《史记•赵世家第十三》“公子成与李兑自国至，乃起四邑之兵入距难，杀公子章及田不礼，灭其党贼而定王室。公子成为相，号安平君，李兑为司寇……三月馀而饿死沙丘宫。主父定死，乃发丧赴诸侯”。史称“沙丘之乱（公元前295年）”，依据沙丘之乱时李兑年龄大致在40岁—50岁之间，可推算出李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间。
前面我们已经分析了李信出生时间不会晚于公元前275年。李崇是李信的祖父，其出生时间不会晚于公元前315年。《史记•廉颇蔺相如列传》记载：“李牧者，赵之北边良将也。常居代雁门，备匈奴……如是数岁，亦不亡失。然匈奴以李牧为怯，虽赵边兵亦以为吾将怯。赵王让李牧，李牧如故。赵王怒，召之，使他人代将。岁馀，匈奴每来，出战。出战，数不利，失亡多，边不得田畜。复请李牧……李牧多为奇陈，张左右翼击之……其后十馀岁，匈奴不敢近赵边城。赵悼襄王元年（前244年），廉颇既亡入魏，赵使李牧攻燕，拔武遂、方城”。从李牧开始作为镇守赵国北边良将到赵悼襄王元年（前244年），“廉颇既亡入魏，赵使李牧攻燕”，中间相隔“如是数岁+岁馀+十馀岁”，这个时间应该有15年左右，也就是说李牧开始作为镇守赵国北边良将的时间是公元前259年前后，而李牧做为独挡一面的将军，其时年龄不会小于28岁，也就是说李牧出生时间不会晚于公元前287年。其父亲李玑正常情况下应该比李牧大22岁以上，那李玑出生时间不会晚于公元前309年。《新唐书•宗室世系》载：“（李昙）生四子：崇、辨、昭、玑”。正常情况下，兄弟之间出生时间间隔至少在2年以上，据此推算，作为大哥的李崇出生时间不会晚于公元前315年。
李兑与李崇年龄相差在30年之内，中间经历了“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”，这是无论如何也办不到的。所以《新唐书》和《世界李氏族谱全书》中记载的李崇至李兑之间李氏的世系就存在问题。
“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”的世系，《史记》和《北史》都没有记载，是《新唐书》加入的，作为史学家的欧阳修，他究竟依据何种史料加入的，我们无从知悉。但一个不争的事实是谬误即由此而生，降及后世，不明就里者，遂以讹传讹。《世界李氏族谱全书》就是受到《新唐书·宗室世系表》的影响，沿用了《新唐书》的说法。
从成书年代来说，《史记》和《北史》均比欧阳修《新唐书》早，分别早1100多年和早400年。《史记》和《北史》更应该接近历史，可信度更高。正因为如此，晚于欧阳修约一个世纪出生的著名史学家郑樵在《通志•氏族略》中就没有认同《新唐书》的说法。
2、李宗与段干木的关系
《史记》“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干”记载中透路出的信息是：李宗封于段干，并没有说李宗就是段干木！也没有说改李姓为段干姓！退一步讲，既然是“因邑为姓”，那段干氏名称也应该是在李宗之后而不是从李宗本人开始，其时间必当在段干木之前，由此本身就可以证明他们不是同一个人。只是后人误以为其后代以段干为姓，刚好这个时期有段干木，就误以为是其后代了。另外，段干木是孔子弟子子夏的学生，终身不仕，历史上也没有做过魏国的将军，而《史记》这里明确说李宗是将军，由此可见，段干木与李宗是同在魏国的两个不同的人。
我们不妨再来分析两个人生活的年代是否一致。
关于李宗生卒时间，虽未见史籍确载，我们可作合理的推断，《史记》“宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。
《史记•齐悼惠王世家》“胶西王卬，齐悼惠王子，以昌平侯文帝十六年 （前164年）为胶西王。十一年，与吴楚反。汉击破，杀卬，地入于汉，为胶西郡”。《汉书》“（景帝）三年（前154年）……诸将破七国，斩首十余万级。追斩吴王濞于丹徒。胶西王（卬）、楚王戊、赵王遂、济南王辟光、淄川王贤、胶东王雄渠皆自杀”。
胶西王在位时间是公元前164年—公元前154年，李解作为胶西王卬太傅，年龄应该在45岁左右，那么李解出生时间大致在公元前205年前后，根据“宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”的世系，李宗与李解相差7代，考虑到这一时期结婚年龄普遍偏早，代差年龄在22岁—25岁之间，李宗出生的时间在公元前360年—380年之间。在战国七雄之一的魏国统治时间范围之内（公元前403-公元前225年）。
关于段干木生卒时间，虽未见史籍确载，我们也可作合理的推断，《史记•六国年表》云：“魏文侯十八年（公元前407年），文侯受经子夏，过段干木之闾常轼”。当时段干木名气很大了，年龄应该在50岁左右，据此推断出生于公元前460年前后。
《史记•儒林列传》：“如田子方、段干木、吴起、禽滑厘之属，皆受业于子夏之伦”。卜子夏出生于公元前507年， 是孔门十哲之一，段干木、李悝、吴起都是他的弟子，魏文侯尊以为师。李悝（前455—前395年），曾任魏文侯相，主持变法。吴起（前440年－前381年），在楚国时曾主持“吴起变法”。段干木出生于460年前后，与其同学李悝、吴起出生时间相差不大，刚好可以相互印证。
根据上面分析，段干木出生时间在公元前460年前后，李宗出生的时间在公元前360年—公元前380年之间，两者出生时间相差在80年—100年之间，显然他们不是同一个人！
东汉应劭的《风俗通》：“段氏，段干木之后。一云：老子十三世孙名宗，事魏为将，有功封于段干，因为姓”。在这里就确指出了段干木与李宗是两个不同的人！
但到了唐朝李延寿的《北史》“（耳）子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也”。和《史记》表述上有差异了，回避了《史记》“宗为魏将”这句话。他可能认为段干木没有在魏国做过将军，如果说“宗为魏将”那样就自相矛盾了。由此看来，从李延寿的《北史》开始就误解了《史记》的本意，以至于后面史书也跟着误解了。欧阳修《新唐书》记载道“（耳）其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫”，李氏族谱记载“李宗字尊祖，为魏将军，封于段，为干木大夫”不仅沿用了李延寿的这个错误，更是曲解了《史记》“宗为魏将，封于段干”的本意，把“封于段干”改为“封于段，为干木大夫”！
我们再来看看段氏是如何记载其世系渊源的，或许对我们有所启发。
段干氏，其渊源有两种主流说法：
第一种：段氏起源于嬴姓，段干氏与中国古代伟大的思想家老子颇有渊源。“段、干”本来是战国时期魏国的两个邑名。根据《史记》记载，老子的孙子叫李宗，是魏国的大将军，先后受封于段、干两个地方，故而得复姓，称段干氏。有史学家就认为段干氏是李宗的后裔子孙合其封邑名而为姓氏，称段干氏，后大多省文简改为单姓段氏，世代相传至今。嬴姓段干氏族人皆尊奉李宗为得姓始祖，且不与姬姓段干氏一族合谱。
第二种：段氏起源于姬姓。郑武公的妻子武姜生长子庄公时难产，生二儿子叔段时却很顺利，因此她喜欢叔段而不喜欢庄公。叔段与姜氏合谋，并准备袭击庄公。庄公获悉后派兵讨伐。叔段大败，逃到一个叫共这个地方，所以叔段又叫共叔段，其后代为了纪念他，把姬姓改为段氏。传到第五世为段干木，由此产生了段干复姓。姬姓段干氏族人皆尊奉段干木为得姓始祖，且不与嬴姓段干氏一族合谱｡
所以在段氏家族中，其得姓始祖有两个人，一个是段干木，另外一个是李宗。并列出共叔段到段干木之间的世系表(不同地区、不同时代的古本段氏家谱都有相同的记载)：
第一世：共叔段为段氏始祖。生子公孙滑(春秋时期)。
第二世：公孙滑。公孙滑生子定叔(春秋时期)。
第三世：定叔袭封一世卿(由周惠王郑历公请命王诏)，生子段规(春秋时期)。
第四世：段规因为崇高的声誉而被韩康子礼聘为丞相，生子段干木(战国时期)。
第五世：段干木为战国初期魏国名士，名声很高。生子段復环(战国初期)(一些家谱中记载为第七世，前面还有段丰、段涓两世)。
第六世：段復环任举参大政、拜国相。生子段薜(战国初期)。
……
第十五世：段颖
我们再来看一段史料，公元前353年，魏国围攻赵国都城邯郸，《战国策•齐策一》载：“邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰……段干纶曰：‘弗救则[且]我不利。’ ……段干纶曰：‘臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸军于其郊，是赵不拔而魏魏也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也’”这件事就是著名的“围魏救赵”。作为重要谋臣的段干纶此时年龄应该不会低于40岁，那么他出生时间不会晚于公元前393年，出生时间也比李宗早，再结合前面的段干木出生时间在公元前460年前后，这些都说明在李宗之前，段干姓就已经存在了。
综合上面分析，我们不难看出：段干木的世系和李宗的世系是完全不同的，由此可以断定，他们不是同一个人，并且也生活在不同的年代！
3、老子和李宗的关系
关于孔子问礼老子之事，《史记》、《庄子》、《吕氏春秋》、《礼记》等书中都有明确记载。例如《史记•老子韩非列传》：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，名耳，姓李氏，字聃，周守藏室之史也。孔子适周，将问礼于老子。老子曰：‘子所言者，其与人骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行……’”文中老子语气严厉，似乎是在教育后辈学生。孔子生于公元前551年，胡适曾作出推测：“老子比孔子至多不过大二十岁。老子当生于周灵王初年，当西历公元前570年”。这一观点并且得到史学界的公认。
《史记》“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉”。根据上面记载，我们不妨再来做进一步的分析，老子后代的世系沿续如下：“李耳—宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”。老子出生在公元前570年前后，李解出生在公元前205年前后，两者相距约360年，中间只相差8代，代差年龄为45岁，这是绝对不可能的。
另外，根据前面的分析，李宗出生时间大致在公元前370年前后，与老子相距约200年，父子关系绝对不能成立。
正因为如此，后代史学家都没有沿用《史记》的说法，例如：东汉著名学者应劭，其《风俗通》记载：“段氏，段干木之后。一云：老子十三世孙名宗，事魏为将，有功封于段干，因为姓”。李延寿《北史•序传第八十八》：“（李耳）子孙散居诸国……在魏者为段干大夫，段干木其后也……在赵者曰昙……在秦者名兴族，为将军”。欧阳修《新唐书•宗室世系表》记载道 “（李耳）其后有李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫”。
从上面几段史料的表述中，我们可以看出：应劭的《风俗通》和欧阳修的《新唐书》中，均指出李宗不是李耳的儿子，而是老子的后代子孙。李延寿的《北史》指出“子孙散居诸国”，也没有明确李宗是李耳的儿子。《世界李氏族谱全书》也看出了这个问题，指出：“兑和同两公距耳二百多年，显然非其孙，耳公与宗公之间可能掉了七、八代”。
由此可见，《史记》“老子之子名宗”。这句话表述有误，很有可能是“老子之后名宗”错误表述为“老子之子名宗”了。如果李宗是李耳子孙这种关系的话，上述很多问题都可以得到合理解释了。
既然李宗是老子的后代，那么他和老子相距几代呢？李宗出生时间在公元前370年前后，老子出生在公元前570年前后，两者出生时间相差约200年，汉朝应劭在《风俗通》中记载：“老子十三世孙名宗，事魏为将，有功封于段干，因为姓。”中间相隔12世，代差年龄约16.7岁，这种可能性不大。《世界李氏族谱全书》推测：“耳公与宗公之间可能掉了七、八代”，按相隔8世计算，代差年龄约27岁，这同代差年龄正常值基本吻合。
4、李宗、李兑、李谈三者之间的关系
《史记•平原君虞卿列传》记载： “（公元前257年）秦急围邯郸……邯郸传舍吏子李同说平原君曰……於是平原君从之，得敢死之士三千人。李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里……李同战死，封其父为李侯。”
我们从上述材料可以得到如下信息：李谈在此之前没有担任任何官职，其父亲也在世，那么他当时年龄应该比较年轻，不会大于30岁（有的说去世时只有18岁），就按30岁来计算，他死于公元前257年，那么他出生时间应该在公元前287年之后。（说明：李同，原名叫李谈，司马迁为避其父司马谈的讳，在《史记》中将李谈写为李同）。
沙丘之乱（公元前295年）时李兑年龄在40岁—50岁之间，李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间，主要活动时间在公元前299年—公元前287年。李兑比作为其父亲的李谈大了约50岁—60岁，显然不合常理，父子关系不成立。因此《新唐书》“同（谈），为赵大将军。生兑，为赵相”的记载有误。《世界李氏族谱全书》也发现了这个问题，在族谱中说“兑公主要活动时间在前299年—前287年，在同之前，这两代的次序颠倒了”。
根据上面分析，李宗出生在公元前370年前后，李谈约出生于公元前287年，两人出生年龄相距80多年，父子关系不合理，也是不可信的。《新唐书》“（李宗）生同，为赵大将军”的记载有误。
李兑大约生于公元前335年—公元前345年之间，与李宗相差15岁—45岁之间，很难确定他们是祖孙关系。从世系沿续的角度来看，如果是李宗—李兑—李谈的世系沿续关系还有可能的，那有没有这种可能性呢？
我们再根据《史记》记载，来看看他们三人后代世系及其所在国家的情况：
李宗生活在魏国，后代世系如下：“宗—注—宫—佚名—佚名—佚名—假—解”。
李兑生活在赵国，后代世系如下：李兑—李跻（阳安君，名叫李跻。为战国晚期赵惠文王相奉阳君李兑之子）。
李谈生活在赵国，其父亲只是邯郸传舍吏的小官，只是因为李谈战死后封为侯，其后代世系没有记载，因为年轻战死，可能没有后代。
李宗与李兑之间，从年龄相差25岁—35岁上看，符合父子关系，但是李宗生活在魏国，李兑生活在赵国，并且李宗之子是李注，所以很难确定他们是父子关系。李兑与李谈之间，从年龄相差约50岁上看，还算符合父子关系，但是李兑儿子是李跻。李谈父亲是邯郸传舍吏的小官，而李兑是赵国的相国，所以说他们肯定不是父子关系。
另外，在同一作者编写的同一部史书中，如果李宗、李兑、李谈有世系渊源关系的话，以司马迁严谨的治学态度，应该会对他们之间的关系有所说明！为李氏家族写历史渊源的史学家李延寿可能也发现了这个问题，所以他在《北史》中只是记载“（耳）子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军”。根本上就没有提到李宗、李兑、李谈三人及其关系。
根据以上分析，我们得出结论是：李宗和李兑之间很难确定他们是祖孙关系，李兑与李谈之间不是父子关系，他们三人之间世系排列是错误的！
如果是这样的话，刚好可以解释我们在前面分析李崇和李兑之间关系的困惑了。在前面我们分析李崇出生时间不会晚于公元前310年，李兑约出生于公元前335年—公元前345年之间，两者出生时间相差在35年之内，中间经历了“兑—跻—恪—洪—兴族—昙—崇”6代，这是无论如何也办不到的。既然李宗和李兑之间没有世系渊源关系，那《新唐书》记载的李宗至李崇这几代的世系就需要重新确立了。
5、李宗和李崇的关系
《史记》没有两人关系的记载，《北史》记载：“耳，字伯阳，为柱下史。子孙散居诸国，或在赵，或在秦。在魏者为段干大夫，段干木其后也。别孙悝为魏文侯兴富国之术焉。在赵者曰昙，以功封柏人，武安君牧其后也。在秦者名兴族，为将军。生子伯佑（李崇字伯佑），建功北狄，封南郑公”。《新唐书•宗室世系表》记载：“李宗，字尊祖，魏封于段，为干木大夫。生同，为赵大将军。生兑，为赵相。生跻，赵阳安君。二子：曰云，曰恪。恪生洪，字道弘，秦太子太傅。生兴族，字育神，一名汪，秦将军。生昙，字贵远，赵柏人侯，入秦为御史大夫，葬柏人西。生四子：崇、辨、昭、玑。崇为陇西房，玑
